Miranda-otsus (1966): Miranda hoiatus ja USA õigused
Miranda-otsus (1966): selgitatakse Miranda hoiatus ja USA põhiseaduslikud õigused ülekuulamisel — õigus advokaadile ja enesesüüdistamisest keeldumine.
Miranda vs. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), oli Ameerika Ühendriikide ülemkohtu pöördeline otsus. Kohus otsustas, et politsei poolt kinnipeetavale kahtlustatavale tuleb teatada õigusest konsulteerida advokaadiga enne ülekuulamist ja ülekuulamise ajal. Teda tuleb teavitada õigusest enesesüüdistamise vastu. Samuti peavad nad veenduma, et kahtlustatav mõistab neid õigusi.
Miranda hoiatus (sageli lühendatult "Miranda" või "Mirandating" kahtlustatavale) on ametlik hoiatus, mida politsei peab Ameerika Ühendriikides kriminaalkahtlustatavatele andma. See tuleb anda enne nende ülekuulamist vastavalt Miranda-otsusele. Selle eesmärk on tagada, et süüdistatav oleks teadlik oma USA põhiseadusest tulenevatest õigustest. Samuti selleks, et nad teaksid, et nad võivad neile igal ajal ülekuulamise ajal tugineda.
Mida Miranda hoiatus tavaliselt sisaldab?
Praktikas sisaldab Miranda hoiatus tavaliselt vähemalt järgmisi punkte (sõnastus võib erineda, oluline on sisuline tähendus):
- Õigus vaikida: teil on õigus mitte vastata küsimustele;
- Märkus kasutamise kohta: kõik, mida te ütlete, võib ja võidakse kasutada teie vastu kohtus;
- Õigus advokaadile: teil on õigus advokaadi järele ja advokaat võib olla juures ülekuulamisel;
- Õigus tasuta advokaadile: kui te ei saa endale advokaati lubada, määratakse teile selline riikliku abi kaudu.
Millal Miranda õigus kehtib?
Miranda'oikeused tuleb anda, kui inimene on kaks tingimust täitvas olukorras:
- ta on "kinnipeetud" ehk vaba liikumine on piiratud nii nagu politsei peataks ta või kinni peab; ja
- ta allub "ülekuulamisele" ehk esitatakse küsimusi või muudetakse suhtlemine selliseks, mis poliisi eesmärgiga on saada tunnistust.
Kohtulahendid on täpsustanud, et "kinnipeetuks" määramine suhtutakse objektiivse testiga: kas mõistlik inimene tunneks, et tal on vabadus lahkuda? J.D.B. v. North Carolina (2011) otsusega võib kahtlustatava vanus kaaluda seda hinnangut lastel.
Kuidas õigusi esile kutsutakse ja loobutakse
- Õiguse esilekutsumine: kui kahtlustatav selgelt lausub, et tahab advokaati või tahab vaikida, peab politsei lõpetama edasise ülekuulamise seni, kuni advokaat on kohal. Tuntuim reegel on Edwards v. Arizona: pärast nõudmist advokaadi järele ei tohi politsei jätkata ilma advokaadita, välja arvatud kui kahtlustatav ise initsiatiivselt suhtleb.
- Selgelt väljendatud nõudmine: otsus Davis v. United States (1994) rõhutas, et nõudmine advokaadi järele peab olema selge ja ühemõtteline — ebaselge või kaudne kommentaar ei pruugi katkeid tekkida.
- Loobumine: kahtlustatav võib oma õigustest loobuda, kuid loobumine peab olema vabatahtlik, teadlik ja arusaadav. Sõnadeta vaikimine või ebaselge vastus ei pruugi olla piisav loobumine — viimasel ajal on kohtud kaalunud näiteks Berghuis v. Thompkins (2010) olukorda, kus vaikimine ei takista kohtul leidmast, et ütlused olid vabatahtlikud.
Erandid ja tähtsad täpsustused
- Avaliku ohutuse erand: New York v. Quarles (1984) leidis, et kui on hädaolukorrast tulenev otsene oht avalikule turvalisusele, võivad politseinikud esitada küsimusi ilma hoiatuseta ja selle avaliku ohutuse huvides saadud vastused võivad olla kasutatavad.
- Mida loetakse "ülekuulamiseks": Rhode Island v. Innis (1980) selgitas, et "ülekuulamine" hõlmab nii otsest küsitlemist kui ka sellist käitumist või kommentaare, mis teadlikult või arvatavasti kutsuvad esile tunnistusi (nn "funktsionaalne ekvivalent").
- Tõendid ja tagajärjed: kui hoiatusi ei anta, võivad kohus tõsiasjalikke ütlusi tavaliselt välja jätta riigiprotsessi põhimaterjalina (exclusionary rule). Siiski võib sama ütlus vahel olla lubatud kasutada kaitseväite murdmiseks, kui kahtlustatav hiljem tunnistab teisiti (sõltub olukorrast ja jurisdiktsioonist).
- Piirangud: Miranda on konstitutsiooniline kaitse USA-s ja ei pruugi automaatselt kehtida väljaspool USA jurisdiktsioone. Samuti ei hõlma see alati tsiviiljuurdlusi või mitteformaalset vestlust, mis ei tööta nagu ülekuulamine.
Praktiline mõju ja igapäevane kasutus
Politsei tihti kannab "Miranda-kaarte" või kordab hoiatusi standardse sõnastusega enne vormalist ülekuulamist. Miranda-õiguste sisu võib varieeruda, kuid tähtis on, et kahtlustatav mõistaks oma õigusi. Praktikas on Mirandal suur mõju kriminaalmenetlusele: see kaitseb kahtlustatava Põhiseadusest tulenevaid õigusi ja suunab õiguskaitseasutusi dokumenteerima, kas ja kuidas hoiatused anti ning kas kahtlustatavest loobuti või neid kutsuti esile.
Lõppsõna
Miranda-otsus muutis Ameerika politseitöö ja kohtumenetluse tava, tuues esile tasakaalu avaliku korra ja üksikisiku põhiseaduslike õiguste vahel. Kuigi õiguslike üksikasjade täpsus ja rakendamine on arutelude objektiks ning täiendavad kohtulahendid on reegleid täpsustanud, jääb põhimõte samaks: isikule peab olema antud võimalus teada ja kasutada oma õigust mitte enesesüüdistada ja saada õigusabi enne, kui tema ütlusi kasutatakse kuriteasüüdistuses.
Piirivalveagent loeb kahtlustatavale Miranda õigusi ette
Nimi:
13. märtsil 1963 arreteerisid politseinikud Ernesto Miranda Phoenixis, Arizonas. Miranda küsis, miks teda vahistatakse, kuid talle ei antud vastust. Tema vahistamise ajal ei olnud talle ühtegi kuritegu ette heidetud. Kümme päeva varem väitis 18-aastane tüdruk, et teda oli seksuaalselt rünnatud. Kui ta politseiga rääkis, muutus tema lugu mitu korda. Mõned päevad hiljem oli ta töölt lahkudes näinud kahtlast autot, mis tema arvates võis olla sama, mida kasutati tema kallaletungi puhul. Osaline numbrimärk viis politsei Miranda arreteerimiseks ja küsitlemiseks. Tüdruk ei suutnud ründajat tuvastada, kuid arvas, et ta nägi Mirandale sarnane välja. Miranda ülekuulamise ajal ütles politsei kahtlustatavale, et ta kukkus rivistusel läbi. Pärast tundide pikkust ülekuulamist kirjutas Miranda lõpuks alla ülestunnistusele. Politsei sai Miranda tunnistama ka kahte teist röövimise ja röövimise juhtumit, mis "puhastas" veel kaks juhtumit.
Miranda vs. Arizona
Ernesto Miranda juhtumit ja kolme teist sarnast juhtumit arutati Riigikohtus. Kõigil neljal süüdistataval ei olnud küsitlemisel advokaate kohal. Otsuse kuulutas 13. juunil 1966 välja ülemkohtunik Earl Warren. Selles tehtud oluliste muudatuste tõttu luges ta kõik kuuskümmend lehekülge läbi. Neli kohtunikku ei olnud otsusega nõus. Nende argumendiks oli, et kõik süüdistatavad tunnistasid end süüdi. Nende arvamus oli, et advokaatide lubamine ülekuulamistel takistaks enamikku kahtlustatavaid tunnistamast.
Selle tulemusena tühistati Ernesto Miranda esimene süüdimõistev kohtuotsus, kuid 1967. aastal pidas ta teist korda kohtuprotsessi seksuaalse rünnaku ja inimröövi eest. Tema ülestunnistust ei saanud tema vastu kasutada, kuid prokurör pani Miranda sõbranna tunnistama, et ta ütles talle, et ta seda tegi. Ta ütles, et see juhtus kolm päeva pärast tema politseipoolset ülestunnistust. Ta tunnistati süüdi ja sai taas sama karistuse.
Tüüpiline Miranda hoiatus
| " | Sisestage siia tsitaadi tekst ilma jutumärkideta. | " |
Ameerika Ühendriikides on umbes 17 000 politseijaoskonda. Nad kasutavad sadu erinevaid Miranda hoiatuse versioone. Need varieeruvad mõnest sõnast kuni üle 400 sõnani. Üks põhjus on see, et paljud kuuluvad haavatavatesse rühmadesse, kes ei mõista alati kirjalikke või suulisi Miranda hoiatusi. Nende hulka kuuluvad kurdid, kes ei räägi või ei loe hästi inglise keelt, alaealised, vaimuhaiged või vaimse puudega inimesed. Kohtud ei ole kaitsnud piisavalt nende rühmade õigusi, kes ei pruugi oma Miranda-õigustest aru saada.
Muud riigid
Sarnaselt Miranda hoiatustele on ka teistes riikides kirjalikud õigused, mida nad annavad kahtlustatavatele enne politsei küsitluse alustamist. Neil on menetlused, millega tagatakse, et tunnistus on nende kohtusüsteemis kehtiv. Näiteks Kanada õiguste ja vabaduste hartas on sätestatud, et kui keegi arreteeritakse, on tal teatavad õigused. Need on see, et neile teatatakse viivitamata, miks nad vahistati, et neil on õigus saada õigusnõustaja ja õigus habeas corpus'i tõendamisele (või kinnipidamiskohast vabastamisele).
Küsimused ja vastused
K: Mis on Miranda v. Arizona?
V: Miranda v. Arizona oli Ameerika Ühendriikide ülemkohtu murranguline otsus, millega otsustati, et politsei poolt vahi alla võetud kahtlustatavat tuleb teavitada õigusest konsulteerida advokaadiga enne ülekuulamist ja ülekuulamise ajal.
K: Millest tuleb politsei poolt vahi all olevale kahtlustatavale teatada?
V: Politsei vahi all olevat kahtlustatavat tuleb teavitada õigusest konsulteerida advokaadiga enne ülekuulamist ja ülekuulamise ajal, õigusest enesesüüdistamise vastu ning samuti tuleb veenduda, et kahtlustatav mõistab neid õigusi.
K: Mis on Miranda hoiatus?
V: Miranda hoiatus on ametlik hoiatus, mida politsei peab Ameerika Ühendriikides andma kuriteos kahtlustatavatele.
K: Mis on Miranda hoiatuse eesmärk?
V: Miranda hoiatuse eesmärk on tagada, et süüdistatav oleks teadlik oma USA põhiseadusest tulenevatest õigustest ja et ta teaks, et ta võib vestluse ajal igal ajal nendele õigustele tugineda.
K: Millal tuleb anda Miranda hoiatus?
V: Miranda hoiatus tuleb anda enne kahtlustatava ülekuulamist vastavalt Miranda kohtuotsusele.
K: Milline on Miranda-otsuse tähendus?
V: Miranda-otsus on oluline, sest see kaitseb isikute viienda muudatusettepaneku kohaseid õigusi enesesüüdistamise vastu ja kuuenda muudatusettepaneku kohaseid õigusi kaitsjale.
K: Mida tähendab mõiste "Mirandating" kahtlusaluse suhtes?
V: Mõiste "Mirandising" viitab Miranda hoiatuse lugemisele kuriteos kahtlustatavale.
Otsige