Argument teadmatusest (ladina keeles argumentum ad ignorantiam) ehk apelleerimine teadmatusele ("teadmatus" tähendab "vastupidiste tõendite puudumist") on mitteformaalse loogika eksitus. See väidab, et miski on tõene, sest seda ei ole veel tõestatud, et see on vale. Või et miski on vale, kui seda ei ole veel tõestatud. Seda nimetatakse ka negatiivse tõestuse eksituseks. Siia kuulub ka (vale)eeldus, et on ainult kaks võimalust (õige või vale). Valikuid võib olla koguni neli:
- tõsi
- vale
- unknown
- tundmatu.
Sageli kasutatakse teadmatusele viitamist, et soovitada, et teine pool peaks tõestama. Loogikareeglid panevad tõendamiskohustuse väite esitajale.
Loogiline eksitus on lihtsalt halb argument. Halva loogika kasutamine ei tähenda tingimata, et argument on vale (või tõene). See on põhimõtteliselt kiirustamata järeldus, millele on jõutud valesti. Kuid see võib siiski olla mõne kuulaja jaoks veenev. Seepärast kasutatakse seda poliitikas ja reklaamis.
Näited
Mõned tüüpilised kujundid, kus ilmneb argument teadmatusest:
- Puudub tõend vastupidise kohta → järeldatakse õigsus: „Meil ei ole tõendeid, et elavad tulnukad ei külasta Maa't — seega nad külastavad meid.”
- Puudub tõend õigsuse kohta → järeldatakse väär: „Pole tõestatud, et see ravim toimib — seega see ei toimi.”
- Väide tõendamiskohustuse ära tõstmine: „Sina ei suuda mulle tõestada, et Jumalat pole, seega Jumal eksisteerib.”
Miks see on eksitus
Argument teadmatusest eksib, sest puudumine ei ole sama mis tõend. Kui väide A ei ole veel ümber lükatud, ei tähenda see automaatselt, et A on tõene. Samuti ei muutu väide B vääraks ainult sellepärast, et puuduvad kehtivad tõendid tema toetuseks. Ratsionaalne järeldamine eeldab positiivset põhjendust, mitte ainult vastupidise puudumist.
Kuid on erandeid: mõnikord võibgi tõendite puudumine olla informatiivne — näiteks kui me eeldame, et teatud tõendid ilmneksid tingimustel, kus väide oleks tõene, aga neid ei leita. Sellisel juhul on tegemist negatiivse tõendiga (näiteks arheoloogilised leiud, loodusteaduslikud otsingud jt), mitte formaalse loogilise õigustusega argumendiks teadmatusest.
Kuidas sellise argumendiga vastu võtta
- Paluge positiivseid tõendeid väite toetuseks, mitte rõhutada vastupidise tõendite puudumist.
- Osutage, et puudumine ei ole tõestus: „Puuduv tõend ei tee väidet tõeks.”
- Kontrollige, kas tõepoolest oleks oodatud tõendeid olemas, kui väide oleks tõene — kui jah ja neid ei leidu, siis võib tegemist olla legitiimse negatiivse tõendiga.
- Viige tähelepanu tõendamiskohustusele: loogika alusel peab esitaja oma nõudeid põhjendama (burden of proof), mitte vastaspool.
Kasutus reaalses maailmas
Argumentumist teadmatusest nähakse sageli poliitilistes retoorikates, reklaamis ja igapäevastes vaidlustes, sest see on intuitiivselt lihtne ning suudab avalikkust mõjutada. Samas teaduslikus ja õigusalases diskussioonis nõutakse tavaliselt positiivseid andmeid ja reprodutseeritavaid tõendeid.
Lühike kokkuvõte
Argumentum ad ignorantiam on eksitus, mis tekitab vale turvatunde: puuduva tõendi leidmine ei asenda positiivset põhjendust. Mõnel juhul võib aga tõendite puudumine olla asjakohane ja informatiivne — oluline on eristada, millal puudumine on tõend ja millal mitte. Aga põhimõtteliselt jääb tõendamiskohustus väite esitajale.