Tsiviilõigusjuhtumid
The Civil Rights Cases 109 U.S. 3 (1883), olid viis sarnast kohtuasja, mis koondati Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu läbivaatamiseks ühte küsimusse. Kohus leidis, et kongressil puudub neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiseaduslik pädevus keelata rassiline diskrimineerimine eraisikute ja organisatsioonide, mitte aga osariikide ja kohalike omavalitsuste poolt.
Kohus leidis, et 1875. aasta kodanikuõiguste seadus, mis sätestas, et "kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel on õigus kasutada täielikult ja võrdselt majutusasutusi, eeliseid, soodustusi ja privileege kõrtsides, avalikes transpordivahendites maismaal või vees, teatrites ja muudes avalikes lõbustusasutustes; ainult seadusega kehtestatud tingimustel ja piirangutel, mis kehtivad ühtmoodi iga rassi ja nahavärvi kodanike suhtes, sõltumata varasemast teenistusest", oli põhiseadusega vastuolus.
Faktid
Otsus ise hõlmas viit konsolideeritud kohtuasja (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton ja Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.), mis pärinevad erinevatest madalama astme kohtutest, kus mustanahalised ameeriklased olid kaevanud kohtusse teatrid, hotellid ja transpordiettevõtted, mis olid keeldunud neid teenindamast või jätnud nad "ainult valgetele mõeldud" rajatistest välja.
Euroopa Kohtu otsus
Kohtunik Joseph P. Bradley 8:1 otsusega otsustas kohus, et 14. muudatuse sõnastus, mis keelas võrdse kaitse keelamise riigi poolt, ei anna kongressile volitusi nende eratoimingute reguleerimiseks. Seda seetõttu, et mustanahaliste kannatused tulenesid eraisikute käitumisest, mitte riigi seadustest või meetmetest. Viies paragrahv annab kongressile volitused ainult riigi tegevuse keelu jõustamiseks. Kongressi õigusloome sellistel teemadel, mis kuuluvad riigi pädevusse, ei ole 14. muudatusega lubatud. Rassilise diskrimineerimise eraõiguslikud teod olid lihtsalt eraõiguslikud rikkumised, mida riiklikul valitsusel ei olnud võimalik parandada. Bradley kommenteeris, et "üksikisiku õiguste rikkumine ei ole [14.] muudatuse ese. Sellel on sügavam ja laiem ulatus. See tühistab ja muudab kehtetuks kõik riigi õigusaktid ja igasuguse riigi tegevuse, mis kahjustab Ameerika Ühendriikide kodanike privileege ja immuniteete või mis kahjustab nende elu, vabadust või omandit ilma nõuetekohase kohtumenetluseta või mis keelab mõnele neist seaduste võrdse kaitse."
Kohus tunnistas ka, et 13. muudatus kehtib eraõiguslike isikute suhtes, kuid ainult niivõrd, kuivõrd see keelab inimestel orjade omamise, mitte aga diskrimineeriva käitumise. Kohus ütles, et "see tähendaks orjuse argumendi läbikukkumist, kui seda kohaldataks igale diskrimineerivale tegevusele, mida isik võib pidada vajalikuks teha külaliste suhtes, keda ta võõrustab, või inimeste suhtes, keda ta võtab oma bussis või taksos või autos või keda ta lubab oma kontserdile või teatrisse või kellega ta tegeleb muudes suhtlus- või äriküsimustes".
Kohtunik Joseph P. Bradley
Reaktsioonid
Paljud afroameerika juhid olid nördinud ja pettunud, et ülemkohus kuulutas 1875. aasta kodanikuõiguste seaduse kaks esimest osa põhiseadusega vastuolus olevaks. 20. oktoobril 1883 kirjutas New York Globe'i toimetaja T. Thomas Fortune: "Ameerika Ühendriikide värvilised inimesed tunnevad end täna nii, nagu oleksid nad ristitud jäävees". Paljud leidsid, et sellega lõppes ajastu, mil föderaalvalitsus kaitses afroameeriklaste õigusi.
Ülemkohtu otsus piiras oluliselt föderaalvalitsuse volitusi tagada mustanahalistele võrdne staatus seaduse alusel. Lõuna osariikide ametnikud kasutasid otsust ära ja hakkasid vastu võtma seadusi, mis seadustasid mustanahaliste kohtlemise teise klassi kodanikena veel seitsmekümneks aastaks. Seega viis kohtu otsus lõppkokkuvõttes selliste osariikide seaduste, nagu Jim Crow seadused, kehtestamiseni, mis muutsid rassilise segregatsiooni seaduseks.
Küsimused ja vastused
K: Millised olid kodanikuõiguste kohtuasjad?
V: Tsiviilõiguste kohtuasjad olid viie sarnase kohtuasja rühm, mis koondati Ameerika Ühendriikide ülemkohtu läbivaatamiseks ühte küsimusse.
K: Mida otsustas kohus seoses 1875. aasta kodanikuõiguste seadusega?
V: Kohus otsustas, et kongressil puudusid neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiseaduslikud volitused keelata rassiline diskrimineerimine eraisikute ja organisatsioonide, mitte aga osariikide ja kohalike omavalitsuste poolt. Samuti leidsid nad, et 1875. aasta kodanikuõiguste seadus on põhiseadusega vastuolus.
Küsimus: Mida sätestas 1875. aasta kodanikuõiguste seadus?
V: 1875. aasta kodanikuõiguste seadus nägi ette, et "kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel on õigus täielikult ja võrdselt kasutada majutusasutusi, eeliseid, soodustusi ja privileege kõrtsides, avalikes maismaa- või veetranspordivahendites, teatrites ja muudes avalikes lõbustusasutustes; ainult seadusega kehtestatud tingimustel ja piirangutel, mis kehtivad ühtmoodi iga rassi ja nahavärvi kodanike suhtes, olenemata varasematest teenistusest." See seadus sätestas, et "kõik isikud, kes kuuluvad Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla, saavad täielikult ja võrdselt kasutada majutusasutusi, soodustusi, vahendeid ja privileege.
K: Kuidas püüdis kongress kasutada oma volitusi neljateistkümnenda muudatuse alusel?
V: Kongress püüdis kasutada oma volitusi neljateistkümnenda muudatuse alusel, et keelata rassiline diskrimineerimine eraisikute ja organisatsioonide poolt.
K: Miks see katse ebaõnnestus?
V: See katse ebaõnnestus, sest Ameerika Ühendriikide ülemkohus tunnistas selle põhiseadusega vastuolus olevaks.
K: Mida kohaldati seaduse kohaselt seoses rassi või nahavärvuse suhtes vastavalt The Civil Right Acts'ile?
V: Kodanikuõiguse seaduste kohaselt tuleks kõiki isikuid sõltumata nende rassist või nahavärvist kohelda võrdselt, austades seadusega kehtestatud tingimusi.
K: Milliseid tegevusi hõlmab kodanikuõiguste seadus ?
V: Kodanikuõiguse seadus hõlmab selliseid tegevusi nagu majutus, eelised, soodustused, soodustused, privileegid kõrtsides, avalikud transpordivahendid maal või vees, teatrid jne.
