AlegsaOnline.com

Kodanikuõiguste kohtuasjad (Civil Rights Cases, 1883) — USA Ülemkohtu otsus ja mõju

Kodanikuõiguste kohtuasjad (1883) — USA Ülemkohtu otsus, mis piiras 14. muudatuse jõudu ja muutis rassilise diskrimineerimise seadusandliku ja sotsiaalse mõju arengut.

Autor: Leandro Alegsa

28-09-2025

The Civil Rights Cases 109 U.S. 3 (1883), olid viis sarnast kohtuasja, mis koondati Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu läbivaatamiseks ühte küsimusse. Kohus leidis, et kongressil puudub neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiseaduslik pädevus keelata rassiline diskrimineerimine eraisikute ja organisatsioonide, mitte aga osariikide ja kohalike omavalitsuste poolt.

Kohus leidis, et 1875. aasta kodanikuõiguste seadus, mis sätestas, et "kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel on õigus kasutada täielikult ja võrdselt majutusasutusi, eeliseid, soodustusi ja privileege kõrtsides, avalikes transpordivahendites maismaal või vees, teatrites ja muudes avalikes lõbustusasutustes; ainult seadusega kehtestatud tingimustel ja piirangutel, mis kehtivad ühtmoodi iga rassi ja nahavärvi kodanike suhtes, sõltumata varasemast teenistusest", oli põhiseadusega vastuolus.

Taust ja juhtumite asjaolud

Pärast kodusõda ja rekonstrueerimise perioodi võttis Kongress vastu mitmeid seadusi, et tagada vabaduste ja võrdsuse kaitse varem orjastatud inimestele. 1875. aasta kodanikuõiguste seadus püüdis keelata avalikes teenustes ja lõbustuskohtades rassilise diskrimineerimise ka eraisikute poolt tegutsevates ettevõtetes. Viis eraldi juhtumit, mis puudutasid võõrustamise, teatri- ja rongipiletite jms keelamistest keeldumist, koondati Ülemkohtu otsustamiseks.

Kohtuotsuse sisu ja põhjendus

Suurt enamikku otsusest kirjutas õigusemõistja Joseph P. Bradley. Ülemkogu otsus tegi olulise järelduse: neljateistkümnendat muudatust tuleb tõlgendada nii, et see piirab osariikide õigusi ega hõlma kõiki eraõiguslikke tegusid. Seega ei näinud kohus kongressil olevat volitust 1875. aasta sätteid osaliselt jõustada, sest need püüdsid reguleerida eraisikute ja eraomanduses olevate ettevõtete tegevust — mitte osariikide ega avaliku võimu tegusid.

Kohus eristas ka “riigitegevust” (state action) ja eraõiguslikku tegevust: põhiseaduse kaitse (eriti 14. muudatus) kaitseb inimesi osariikide ja riigi käitumise eest, kuid see ei anna kongressile sama laia pädevust reguleerida eraomanike ja eraettevõtete diskrimineerimist. Selle tõlgenduse tulemusena kuulutas kohus 1875. aasta seaduse avalikud lõbustusasutusi käsitleva osa põhiseadusega vastuolus olevaks.

Vastuvaid hinnanguid ja erapooletused

Kohtuotsuse vastu esitas tugevad eriarvamused, kõige kuulsamalt õigusemõistja John Marshall Harlanilt, kes väitis, et põhiseaduse eesmärk on tagada võrdsus ja et kongressil on õigus kehtestada meetmeid, mis takistavad rassilist diskrimineerimist, olenemata sellest, kas diskrimineerija on osariik või eraisik. Harlani eriarvamus jääb ajalooliselt oluliseks eellooseks hilisemale aktiivsemale võrdõiguslikkuse interpretatsioonile.

Tagajärjed ja ajalooline mõju

Otsus nõrgendas föderaalseid kaitsemehhanisme, mis pidid vastu seisma rassilisele diskrimineerimisele eraelaval, ning aitas kaasa segregatsiooni ja nn Jim Crow seaduste levikule lõunaosariikides. Pikk periood föderaalse passiivsuse järel oli see üks juhtivaid põhjuseid, miks rassilise võrdõiguslikkuse saavutamine sai 20. sajandil võitluse teemaks.

Hilisemad arengud ja õiguslik ümberhindamine

Kuigi Civil Rights Cases piirasid 14. muudatuse jõudu eraisikute suhtes, muutus 20. sajandi keskpaigas föderaalne lähenemine. Mõned olulisemad sammud:

Plessy v. Ferguson (1896) kinnitas "eraldi, kuid võrdne" põhimõtte riigi tasandil, mis tõi kaasa veelgi suurema segregatsiooni — seda põhimõtet hakati alles 20. sajandi keskpaigas ümber lükkama.
1960. aastatel andsid nii seadusandlus kui ka kohtupraktika uue jõu: Civil Rights Act (1964) kasutas peamiselt kaubanduse (Commerce) klauslit, et keelata avalikes majutus- ja teenistuskohtades rassiline diskrimineerimine; Ülemkohus kinnitas selle jõu küsimustes nagu Heart of Atlanta Motel v. United States.
1968. aastal otsustas Ülemkohus juhtumis Jones v. Alfred H. Mayer Co., et Kongress võib kasutada 13. muudatuse jõudu, et keelata eraomandis toimuvat rassilist diskrimineerimist elamispinna alal, laiendades seeläbi föderaalseid sundmeetmeid orjuse "märgiste" ja järeltulijate vastu.

Pärand

Civil Rights Cases (1883) on oluline õiguslik ja ajalooline ettekanne, sest see määratles pikka aega selged piirid föderaalsele võimele sekkuda eraisikute diskrimineerimistegudesse. Otsuse piirav tõlgendus aitas kaasa Jim Crow ajastule, kuid 20. sajandi teisest poolest alates parandasid nii seadusandlikud kui kohtulikud sammud selle lõigu mõju, laiendades taas võimu rassi alusel toimiva diskrimineerimise vastu võitlemiseks.

Faktid

Otsus ise hõlmas viit konsolideeritud kohtuasja (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton ja Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.), mis pärinevad erinevatest madalama astme kohtutest, kus mustanahalised ameeriklased olid kaevanud kohtusse teatrid, hotellid ja transpordiettevõtted, mis olid keeldunud neid teenindamast või jätnud nad "ainult valgetele mõeldud" rajatistest välja.

Euroopa Kohtu otsus

Kohtunik Joseph P. Bradley 8:1 otsusega otsustas kohus, et 14. muudatuse sõnastus, mis keelas võrdse kaitse keelamise riigi poolt, ei anna kongressile volitusi nende eratoimingute reguleerimiseks. Seda seetõttu, et mustanahaliste kannatused tulenesid eraisikute käitumisest, mitte riigi seadustest või meetmetest. Viies paragrahv annab kongressile volitused ainult riigi tegevuse keelu jõustamiseks. Kongressi õigusloome sellistel teemadel, mis kuuluvad riigi pädevusse, ei ole 14. muudatusega lubatud. Rassilise diskrimineerimise eraõiguslikud teod olid lihtsalt eraõiguslikud rikkumised, mida riiklikul valitsusel ei olnud võimalik parandada. Bradley kommenteeris, et "üksikisiku õiguste rikkumine ei ole [14.] muudatuse ese. Sellel on sügavam ja laiem ulatus. See tühistab ja muudab kehtetuks kõik riigi õigusaktid ja igasuguse riigi tegevuse, mis kahjustab Ameerika Ühendriikide kodanike privileege ja immuniteete või mis kahjustab nende elu, vabadust või omandit ilma nõuetekohase kohtumenetluseta või mis keelab mõnele neist seaduste võrdse kaitse."

Kohus tunnistas ka, et 13. muudatus kehtib eraõiguslike isikute suhtes, kuid ainult niivõrd, kuivõrd see keelab inimestel orjade omamise, mitte aga diskrimineeriva käitumise. Kohus ütles, et "see tähendaks orjuse argumendi läbikukkumist, kui seda kohaldataks igale diskrimineerivale tegevusele, mida isik võib pidada vajalikuks teha külaliste suhtes, keda ta võõrustab, või inimeste suhtes, keda ta võtab oma bussis või taksos või autos või keda ta lubab oma kontserdile või teatrisse või kellega ta tegeleb muudes suhtlus- või äriküsimustes".

Reaktsioonid

Paljud afroameerika juhid olid nördinud ja pettunud, et ülemkohus kuulutas 1875. aasta kodanikuõiguste seaduse kaks esimest osa põhiseadusega vastuolus olevaks. 20. oktoobril 1883 kirjutas New York Globe'i toimetaja T. Thomas Fortune: "Ameerika Ühendriikide värvilised inimesed tunnevad end täna nii, nagu oleksid nad ristitud jäävees". Paljud leidsid, et sellega lõppes ajastu, mil föderaalvalitsus kaitses afroameeriklaste õigusi.

Ülemkohtu otsus piiras oluliselt föderaalvalitsuse volitusi tagada mustanahalistele võrdne staatus seaduse alusel. Lõuna osariikide ametnikud kasutasid otsust ära ja hakkasid vastu võtma seadusi, mis seadustasid mustanahaliste kohtlemise teise klassi kodanikena veel seitsmekümneks aastaks. Seega viis kohtu otsus lõppkokkuvõttes selliste osariikide seaduste, nagu Jim Crow seadused, kehtestamiseni, mis muutsid rassilise segregatsiooni seaduseks.

Küsimused ja vastused

K: Millised olid kodanikuõiguste kohtuasjad?

V: Tsiviilõiguste kohtuasjad olid viie sarnase kohtuasja rühm, mis koondati Ameerika Ühendriikide ülemkohtu läbivaatamiseks ühte küsimusse.

K: Mida otsustas kohus seoses 1875. aasta kodanikuõiguste seadusega?

V: Kohus otsustas, et kongressil puudusid neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiseaduslikud volitused keelata rassiline diskrimineerimine eraisikute ja organisatsioonide, mitte aga osariikide ja kohalike omavalitsuste poolt. Samuti leidsid nad, et 1875. aasta kodanikuõiguste seadus on põhiseadusega vastuolus.

Küsimus: Mida sätestas 1875. aasta kodanikuõiguste seadus?

V: 1875. aasta kodanikuõiguste seadus nägi ette, et "kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel on õigus täielikult ja võrdselt kasutada majutusasutusi, eeliseid, soodustusi ja privileege kõrtsides, avalikes maismaa- või veetranspordivahendites, teatrites ja muudes avalikes lõbustusasutustes; ainult seadusega kehtestatud tingimustel ja piirangutel, mis kehtivad ühtmoodi iga rassi ja nahavärvi kodanike suhtes, olenemata varasematest teenistusest." See seadus sätestas, et "kõik isikud, kes kuuluvad Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla, saavad täielikult ja võrdselt kasutada majutusasutusi, soodustusi, vahendeid ja privileege.

K: Kuidas püüdis kongress kasutada oma volitusi neljateistkümnenda muudatuse alusel?

V: Kongress püüdis kasutada oma volitusi neljateistkümnenda muudatuse alusel, et keelata rassiline diskrimineerimine eraisikute ja organisatsioonide poolt.

K: Miks see katse ebaõnnestus?

V: See katse ebaõnnestus, sest Ameerika Ühendriikide ülemkohus tunnistas selle põhiseadusega vastuolus olevaks.

K: Mida kohaldati seaduse kohaselt seoses rassi või nahavärvuse suhtes vastavalt The Civil Right Acts'ile?

V: Kodanikuõiguse seaduste kohaselt tuleks kõiki isikuid sõltumata nende rassist või nahavärvist kohelda võrdselt, austades seadusega kehtestatud tingimusi.

K: Milliseid tegevusi hõlmab kodanikuõiguste seadus ?

V: Kodanikuõiguse seadus hõlmab selliseid tegevusi nagu majutus, eelised, soodustused, soodustused, privileegid kõrtsides, avalikud transpordivahendid maal või vees, teatrid jne.