Betts v. Brady (1942) – USA ülemkohtu otsus õiguseabi vaestele
Betts vs. Brady, 316 U.S. 455 (1942), oli pöördeline kohtuasi, mille Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas 1942. aastal. Kohtuasi puudutas "indigentseid" (vaeseid) inimesi, kes olid kuriteo eest kohtu all, kuid kellel ei olnud piisavalt raha, et maksta advokaadi eest. Kohus otsustas, et inimene ei vaja advokaati, et saada õiglane kohtuprotsess. Samuti otsustati, et riigid ei pea vaestele süüdistatavatele tasuta advokaatide eest maksma.
1963. aastal tühistas kohus oma otsuse Betts'i kohtuasjas, kui ta otsustas kohtuasjas Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Faktid ja menetlus
Betts oli süüdistatud kuriteos ja ta soovis, et talle määrataks riigi poolt advokaat, kuna tal polnud selleks vahendeid. Kohus osariigis keeldus tasuta advokaadi määramisest, väites, et selline kohustus ei tulene automaatselt Ühendriikide põhiseaduse sättetest iga kriminaalasja puhul. Betts esitas juhtumi osariigi kõrgemate kohtuastmete ja lõpuks Ülemkohtu ette, kus teema üle otsustati 1942. aastal.
Kohtuotsuse põhjendus
- Selektiivne inkorporatsioon: Ülemkohus tõi eristuse föderaalse ja osariigi protsesside vahel ning sõnastas, et kuigi kuues muudatus (õigus advokaadile) kehtib föderaalkohtutes, ei laiene see automaatselt kõikidele osariigikohtuprotsessidele läbi neljateistkümnenda muudatuse due process-põhimõtte. Kohtuasjas leiti, et advokaadi õigus pole igas olukorras niisama fundamentaalne, et nõuda riiklikku määramist.
- "Erilised asjaolud": Kohtu otsus kinnitas, et riigid peavad määrama advokaadi vaid siis, kui on olemas erilised asjaolud, mis muudavad kohtumenetluse ebaõiglaseks ilma kaitsva advokaadita (näiteks raske mõistetavus, kahtlused hukatuse tõenäosuses, vms). See tähendas, et tavalistes juhtumites ei olnud automaatset õigust riigi kulu advokaadile.
Vastuväited ja kriitika
Kohtu otsust kritiseeriti selle pärast, et see jättis paljud vaesed süüdistatavad ilma kaitsest ja praktikas takistas õiglast kohtupidamist. Paljud õigusteadlased ja kodanikuõiguste aktivistid pidasid otsust vastuolus olevaks kuue ja neljateistkümnenda muudatuse vaimuga, sest edu kriminaalasjas sõltub sageli kogenud õigusabi olemasolust.
Mõju ja edasine areng
Betts v. Brady tähistas ajavahemikku, mil osariigid ei olnud kohustatud automaatselt määrama tasuta advokaatide teenust kõigile indigentsetele süüdistatavatele. Praktikas tähendas see, et kohustuse puudumisel jäi suur hulk süüdistatavaid ilma professionaalsest kaitsjast, mis omakorda mõjutas kohtuotsuseid ja hilisemaid reforme.
Üleloomine Gideon v. Wainwright (1963)
Aja jooksul sagenesid juhtumid ja avalik kriitika, mis nõudsid rangemat kaitseõiguse tagamist. 1963. aastal tühistas Ülemkohus Betts'i otsuse juhtumis Gideon v. Wainwright, millega kinnitati, et kuues muudatusi — sealhulgas õigus advokaadile — tuleb läbi neljateistkümnenda muudatuse viia ka osariikide menetlustesse. See tähendas, et kõigil kriminaalsüüdistatavatel, kellele võib määrata vanglakaristuse, on õigus riigi kulul määratud advokaadile.
Pikaajaline tähtsus
- Gideoni otsus muutis pidevalt Betts'i-lähenemist, käivitades riikliku võrgu avaliku kaitse (public defender) süsteeme ja kindlustades laiemalt õiguse kvalifitseeritud õigusabile kuritegudes süüdistatavatele.
- Pärast Gideonit on järgnevad otsused veelgi täpsustanud õiguse ulatust (näiteks nõuded, millal ja kuidas õigust advokaadile rakendatakse, ning laiendused ka kriminaalmenetluse teistele aspektidele).
Kokkuvõtlikult oli Betts vs. Brady tähtis samm Ülemkohtu praktikate ajaloos — see peegeldas tollast vaadet selektiivsele inkorporatsioonile ja tekitas õigussüsteemi sees arutelu selle üle, millal muutub advokaadi olemasolu tähtsaks õiglaseks protsessiks. Otsuse lõplik ümberpööramine Gideon v. Wainwright'i kaudu viis aga laiapõhjalise õiguse tagamiseni õigusalase kaitsja poole.
Ajalugu
Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendas muudatuses on sätestatud, et "kõigis kriminaalmenetlustes on süüdistataval ... õigus kaitsja abile". ("Counsel" on teine sõna "advokaat").
Kuid 1930. aastatel tegi ülemkohus mõned otsused, mis vähendasid nende Ameerika Ühendriikide kodanike arvu, kellel oli õigus advokaadile.
1932. aastal tegi kohus otsuse kohtuasjas Powell vs. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Nad otsustasid, et osariigid peavad määrama vaestele süüdistatavatele tasuta advokaadid, kuid ainult siis, kui nende üle mõistetakse kohut surmanuhtluse eest. (Surmakuriteod on kuriteod, mida võib karistada surmanuhtlusega).
Seejärel otsustas ülemkohus 1938. aastal kohtuasjas Johnson v. Herbst, et föderaalsetes kohtutes tuleb igale isikule, keda süüdistatakse kuriteos ja kes ei saa advokaadi eest maksta, määrata tasuta advokaat. Kuid kohus otsustas ka, et kuuendat muudatusettepanekut kohaldatakse ainult föderaalsetes kohtutes, mitte osariikide kohtutes.
See tähendas, et kui inimesele esitati kuriteosüüdistus riiklikus kohtus ja ta ei saanud endale advokaati lubada, pidi ta end kohtus ise kaitsma.
Juhtumi tausta
1941. aastal esitas Marylandi kohus Bettsile süüdistuse (ametliku süüdistuse) röövimises. Betts ei suutnud advokaadi eest maksta. Ta palus kohtul määrata talle tasuta advokaat. Kohtunik keeldus. Ta ütles, et kohus määrab tasuta advokaadid ainult inimestele, keda süüdistatakse vägistamises või mõrvas.
Betts pidi end ise kaitsma, ilma advokaadi abita. Ta väitis, et ta oli röövimise ajal teises kohas. Ta kutsus tunnistajad, kes ütlesid, et see oli tõsi. Kuid kohtunik ei uskunud Bettsi. Ta mõistis Bettsile kaheksa aastat vangistust.
Apellatsioonkaebused
Betts esitas Marylandi apellatsioonikohtule habeas corpus'i määruskaebuse. Habeas corpus'i käskkirjaga palutakse vabaneda ebaõiglasest vangistusest. Betts väitis, et tema vangistus oli ebaõiglane, sest talle ei olnud antud advokaati. Tema taotlus lükati tagasi.
Seejärel esitas Betts Marylandi apellatsioonikohtule, Marylandi kõige võimsamale kohtule, habeas corpus'i määruskaebuse. See lükkas ka tema taotluse tagasi.
Lõpuks esitas Betts taotluse Ameerika Ühendriikide ülemkohtule, paludes, et see arutaks tema juhtumit. Kohus nõustus.
Õigusküsimused
Bettsi juhtum tõstatas mõned olulised õigusküsimused, mida Euroopa Kohus peab otsustama.
Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendas muudatuses on sätestatud, et "kõigis kriminaalmenetlustes [kohtuprotsessides] on süüdistataval ... õigus kaitsja abile".
Samuti ütleb neljateistkümnes seadusemuudatus, et ükski riik ei tohi võtta üheltki inimeselt "elu, vabadust või omandit ilma nõuetekohase kohtumenetluseta ega keelata kellelegi ... seaduste võrdset kaitset".
Kohus oli juba otsustanud, et õigus advokaadile kehtib kõigi inimeste suhtes, kelle üle peetakse föderaalset kriminaalmenetlust; inimeste suhtes, kelle üle peetakse kohut osariikide poolt vägistamise või mõrva eest; ja kõigi suhtes, kes saavad advokaadi eest maksta. Nüüd tuli otsustada, kas ka vaestel inimestel on õigus advokaadile, isegi kui nad ei saa selle eest maksta.
| " | [Enamikus osariikides on inimesed, nende esindajad ja kohtud otsustanud, et kaitsja määramine ei ole põhiõigus [ja ei ole] õiglase kohtuprotsessi jaoks hädavajalik. | " |
Nad pidid ka need küsimused otsustama:
- Kui vaesel inimesel ei oleks advokaati, kas ta saaks õiglase kohtuprotsessi?
- Kas vaene inimene saaks ilma advokaadita "nõuetekohase menetluse", mida põhiseadus nõuab?
- Kui vaesed inimesed ei saaks advokaate, kas nad saaksid siis "võrdset õiguskaitset"?
Otsus
1. juunil 1942 hääletas ülemkohus 6-3 Bettsi vastu. Nad otsustasid, et tema süüdimõistmine oli õiglane.
Kohus otsustas, et advokaadi olemasolu ei ole põhiõigus. Tavaliselt ei vaja süüdistatav advokaati, et saada õiglane kohtuprotsess, ütles kohus.
Oma otsuses otsustas kohus siiski, et on erijuhtumeid, mille puhul kohus peaks määrama advokaadi. Sellistel erijuhtudel raskendaks advokaadi puudumine kostja jaoks õiglase kohtuprotsessi läbiviimist. Igal juhul pidi kohtunik vestlema kostjaga, et välja selgitada, kas mõni neist "eriasjaoludest" on olemas. Näiteks, kas süüdistatav oli vaimselt võimeline ennast kaitsma? Kas tal oli piisav haridus? Kas ta mõistis, mis kohtuprotsessi ajal toimub?
Tähtsus
Betts lõi 21 aastaks pretsedendi, mis võimaldas üksikutel kohtutel ja kohtunikel otsustada, kas vaestele inimestele antakse advokaat või mitte.
Lõpuks otsustas ülemkohus 1963. aastal kohtuasja Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Gideoni otsuses tunnistas kohus, et tegi vale otsuse Betts'i kohtuasjas. Õiglaseks kohtumõistmiseks on vaja advokaati.
Seotud leheküljed
Küsimused ja vastused
K: Mis oli Betts vs. Brady?
V: Betts vs. Brady oli pöördeline kohtuasi, mille Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas 1942. aastal.
K: Millega oli Betts vs. Brady seotud?
V: Betts vs. Brady oli seotud "indigent" (vaeste) inimestega, kes olid kuriteo eest kohtu all, kuid kellel ei olnud piisavalt raha, et maksta advokaadi eest.
K: Mida otsustas kohus kohtuasjas Betts vs. Brady?
V: Kohus otsustas, et inimene ei vaja advokaati, et saada õiglane kohtuprotsess.
K: Kas kohus otsustas kohtuasjas Betts vs. Brady, et riik peab vaestele süüdistatavatele tasuta advokaatide eest maksma?
V: Ei, kohus otsustas, et riigid ei pea Betts vs. Brady kohtuasjas vaestele süüdistatavatele tasuta advokaatide eest maksma.
K: Millal muutis kohus oma otsust kohtuasjas Betts?
V: Kohus tühistas oma otsuse Betts'i kohtuasjas 1963. aastal, kui ta tegi otsuse Gideon v. Wainwright.
K: Milline oli otsus kohtuasjas Gideon v. Wainwright?
V: Otsus kohtuasjas Gideon v. Wainwright oli, et riik peab andma tasuta õigusabi süüdistatavatele, kes ei saa endale advokaati lubada.
K: Miks oli Betts vs. Brady kohtuasjas oluline?
V: Betts vs. Brady oli oluline, sest selles kohtuotsuses sätestati, et õigus kaitsjale ei ole puudustkannatavatele süüdistatavatele absoluutne ja et osariigid ei pea andma tasuta advokaate. Hiljem tühistati see otsus kohtuasjas Gideon v. Wainwright.
