Betts vs. Brady, 316 U.S. 455 (1942), oli pöördeline kohtuasi, mille Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas 1942. aastal. Kohtuasi puudutas "indigentseid" (vaeseid) inimesi, kes olid kuriteo eest kohtu all, kuid kellel ei olnud piisavalt raha, et maksta advokaadi eest. Kohus otsustas, et inimene ei vaja advokaati, et saada õiglane kohtuprotsess. Samuti otsustati, et riigid ei pea vaestele süüdistatavatele tasuta advokaatide eest maksma.
1963. aastal tühistas kohus oma otsuse Betts'i kohtuasjas, kui ta otsustas kohtuasjas Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Faktid ja menetlus
Betts oli süüdistatud kuriteos ja ta soovis, et talle määrataks riigi poolt advokaat, kuna tal polnud selleks vahendeid. Kohus osariigis keeldus tasuta advokaadi määramisest, väites, et selline kohustus ei tulene automaatselt Ühendriikide põhiseaduse sättetest iga kriminaalasja puhul. Betts esitas juhtumi osariigi kõrgemate kohtuastmete ja lõpuks Ülemkohtu ette, kus teema üle otsustati 1942. aastal.
Kohtuotsuse põhjendus
- Selektiivne inkorporatsioon: Ülemkohus tõi eristuse föderaalse ja osariigi protsesside vahel ning sõnastas, et kuigi kuues muudatus (õigus advokaadile) kehtib föderaalkohtutes, ei laiene see automaatselt kõikidele osariigikohtuprotsessidele läbi neljateistkümnenda muudatuse due process-põhimõtte. Kohtuasjas leiti, et advokaadi õigus pole igas olukorras niisama fundamentaalne, et nõuda riiklikku määramist.
- "Erilised asjaolud": Kohtu otsus kinnitas, et riigid peavad määrama advokaadi vaid siis, kui on olemas erilised asjaolud, mis muudavad kohtumenetluse ebaõiglaseks ilma kaitsva advokaadita (näiteks raske mõistetavus, kahtlused hukatuse tõenäosuses, vms). See tähendas, et tavalistes juhtumites ei olnud automaatset õigust riigi kulu advokaadile.
Vastuväited ja kriitika
Kohtu otsust kritiseeriti selle pärast, et see jättis paljud vaesed süüdistatavad ilma kaitsest ja praktikas takistas õiglast kohtupidamist. Paljud õigusteadlased ja kodanikuõiguste aktivistid pidasid otsust vastuolus olevaks kuue ja neljateistkümnenda muudatuse vaimuga, sest edu kriminaalasjas sõltub sageli kogenud õigusabi olemasolust.
Mõju ja edasine areng
Betts v. Brady tähistas ajavahemikku, mil osariigid ei olnud kohustatud automaatselt määrama tasuta advokaatide teenust kõigile indigentsetele süüdistatavatele. Praktikas tähendas see, et kohustuse puudumisel jäi suur hulk süüdistatavaid ilma professionaalsest kaitsjast, mis omakorda mõjutas kohtuotsuseid ja hilisemaid reforme.
Üleloomine Gideon v. Wainwright (1963)
Aja jooksul sagenesid juhtumid ja avalik kriitika, mis nõudsid rangemat kaitseõiguse tagamist. 1963. aastal tühistas Ülemkohus Betts'i otsuse juhtumis Gideon v. Wainwright, millega kinnitati, et kuues muudatusi — sealhulgas õigus advokaadile — tuleb läbi neljateistkümnenda muudatuse viia ka osariikide menetlustesse. See tähendas, et kõigil kriminaalsüüdistatavatel, kellele võib määrata vanglakaristuse, on õigus riigi kulul määratud advokaadile.
Pikaajaline tähtsus
- Gideoni otsus muutis pidevalt Betts'i-lähenemist, käivitades riikliku võrgu avaliku kaitse (public defender) süsteeme ja kindlustades laiemalt õiguse kvalifitseeritud õigusabile kuritegudes süüdistatavatele.
- Pärast Gideonit on järgnevad otsused veelgi täpsustanud õiguse ulatust (näiteks nõuded, millal ja kuidas õigust advokaadile rakendatakse, ning laiendused ka kriminaalmenetluse teistele aspektidele).
Kokkuvõtlikult oli Betts vs. Brady tähtis samm Ülemkohtu praktikate ajaloos — see peegeldas tollast vaadet selektiivsele inkorporatsioonile ja tekitas õigussüsteemi sees arutelu selle üle, millal muutub advokaadi olemasolu tähtsaks õiglaseks protsessiks. Otsuse lõplik ümberpööramine Gideon v. Wainwright'i kaudu viis aga laiapõhjalise õiguse tagamiseni õigusalase kaitsja poole.