Gregg vs. Georgia, Proffitt vs. Florida, Jurek vs. Texas, Woodson vs. Põhja-Carolina ja Roberts vs. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) olid rühm pöördelisi kohtuasju, mille Ameerika Ühendriikide Ülemkohus otsustas 1976. aastal koos. Need olid seotud Ameerika Ühendriikide surmanuhtlusega. Need otsused kujundasid olulisel määral, kuidas ja millistel tingimustel osariigid võivad surmanuhtlust rakendada.
Nendes kohtuasjades otsustas kohus, et riigid võivad kasutada surmanuhtlust (surmanuhtlust), kuid ainult juhul, kui nad järgivad teatavaid reegleid. Kui osariigid ei järginud neid reegleid, kui nad mõistsid inimestele surma, rikkusid nad Ameerika Ühendriikide põhiseadust, andes välja julma ja ebatavalise karistuse. Kohtuotsus rõhutas, et mitte surmanuhtlus ise, vaid selle arbitraarne ja juhuslik rakendamine võib olla põhiseadusega vastuolus.
1972. aastal otsustas kohus, et viis, kuidas Gruusia kasutas surmanuhtlust, oli põhiseadusega vastuolus. See oli otsus tuntud kui Furman v. Georgia, mis tekitas 1972–1976 toimunud hukkamiste moratooriumi. Pärast seda otsust lõpetasid kõik osariigid surmanuhtluse kasutamise, samal ajal kui nad muutsid oma surmanuhtluse seadusi. Selle tõttu ei toimunud Ameerika Ühendriikides aastatel 1972-1976 ühtegi hukkamist.
Kuid kohtuasjas Gregg vs. Georgia otsustas kohus, et Georgia uus surmanuhtluse seadus on põhiseaduspärane, ja andis osariigile loa hukata Troy Leon Gregg. See otsus lõpetas hukkamiste ajutise peatamise Ameerika Ühendriikides ja andis selge juhise, milliseid protseduurilisi kaitsemeetmeid osariigid peavad tagama, et surmanuhtlus ei oleks juhuslik ega ebaõiglane.
Milliseid reegleid Ülemkohus nõudis? Otsustes kinnitas kohus, et surmanuhtluse rakendamisel peavad olema selged protseduurilised piirangud ja võimalus individuaalseks kaalumiseks. Peamised nõuded, mida osariikide uued seadused pidid täitma, olid:
- Bifurkeet protsess: süüteo ja karistuse määramise faasid eraldi – esimene etapp otsustab süü, teine keskendub karistuse valikule;
- Juhtnöörid ja kriteeriumid: seadus peab sisaldama selgeid aggravating (rikkuv) ja mitigating (kergendavad) asjaolusid, mida vandekohus või kohtunik kaalub;
- Isikuline kaalumine: kohtunikul või vandekohus peab olema võimalus arvestada kuritöö ja süüaluse eripäradega ning arvestada leevendavaid asjaolusid;
- Proportsionaalsuse ülevaatus: otsuseid peab kontrollima apellatsioonikohus, et vältida ebaproportsionaalseid ja suvalisi surmanuhtlusi;
- Keeld automaatse surmanuhtluse eest: kohus selgesõnaliselt lükkas tagasi kohustusliku (automaatse) surmanuhtluse kui põhiseadusega vastuolu — nagu asjas Woodson ja Roberts rõhutati.
Lisaks sellele kinnitasid kaasotsused, näiteks Proffitt vs. Florida ja Jurek vs. Texas, et erinevad seadusmudelid vastavad põhiseadusele, kui need sisaldavad vajalikke õiguskaitsemehhanisme (nt juhised, võimalus esitada leevendavaid asjaolusid, apellatsiooniline ülevaatus). Samal ajal otsustati Woodson vs. Põhja-Carolina ja Roberts vs. Louisiana puhul, et automaatsed ja kohustuslikud surmanuhtlused on Eighth Amendmenti (julma ja ebatavalise karistuse keeld) vastuolus.
Tähtsus ja mõju: 1976. aasta otsused lõid raamistikku, mille alusel osariigid said jätkata surmanuhtluse rakendamist, tingimusel et nad järgivad selgeid protseduure ja tagavad isikliku kaalumise ning apellatsioonilise järelevalve. Otsused ei lõpetanud vaidlusi surmanuhtluse mõistlikkuse, diskrimineerimise ega toime tõhususe üle – need küsimused on jäänud poliitiliseks ja õiguslikuks debatiks kuni tänapäevani. Praktikas tähendasid otsused, et hukkamised Ameerika Ühendriikides võisid taas alata pärast seda, kui osariigid võtsid vastu kohtu poolt heaks kiidetud menetlused.
Need juhtumite rühm on oluline osa Ameerika surmanuhtluse õiguse ajaloost: nad eristavad, millal surmanuhtlus on Ülemkohtu hinnangul põhiseaduspärane ning millal see muutub "julmaks ja ebatavaliseks" seoses rakenduse juhuslikkuse ja protseduurilise ebaõiglusega.