Gregg v. Georgia (1976) – USA Ülemkohtu otsus surmanuhtluse kohta
Gregg vs. Georgia, Proffitt vs. Florida, Jurek vs. Texas, Woodson vs. Põhja-Carolina ja Roberts vs. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) olid rühm pöördelisi kohtuasju, mille Ameerika Ühendriikide Ülemkohus otsustas 1976. aastal koos. Need olid seotud Ameerika Ühendriikide surmanuhtlusega. Need otsused kujundasid olulisel määral, kuidas ja millistel tingimustel osariigid võivad surmanuhtlust rakendada.
Nendes kohtuasjades otsustas kohus, et riigid võivad kasutada surmanuhtlust (surmanuhtlust), kuid ainult juhul, kui nad järgivad teatavaid reegleid. Kui osariigid ei järginud neid reegleid, kui nad mõistsid inimestele surma, rikkusid nad Ameerika Ühendriikide põhiseadust, andes välja julma ja ebatavalise karistuse. Kohtuotsus rõhutas, et mitte surmanuhtlus ise, vaid selle arbitraarne ja juhuslik rakendamine võib olla põhiseadusega vastuolus.
1972. aastal otsustas kohus, et viis, kuidas Gruusia kasutas surmanuhtlust, oli põhiseadusega vastuolus. See oli otsus tuntud kui Furman v. Georgia, mis tekitas 1972–1976 toimunud hukkamiste moratooriumi. Pärast seda otsust lõpetasid kõik osariigid surmanuhtluse kasutamise, samal ajal kui nad muutsid oma surmanuhtluse seadusi. Selle tõttu ei toimunud Ameerika Ühendriikides aastatel 1972-1976 ühtegi hukkamist.
Kuid kohtuasjas Gregg vs. Georgia otsustas kohus, et Georgia uus surmanuhtluse seadus on põhiseaduspärane, ja andis osariigile loa hukata Troy Leon Gregg. See otsus lõpetas hukkamiste ajutise peatamise Ameerika Ühendriikides ja andis selge juhise, milliseid protseduurilisi kaitsemeetmeid osariigid peavad tagama, et surmanuhtlus ei oleks juhuslik ega ebaõiglane.
Milliseid reegleid Ülemkohus nõudis? Otsustes kinnitas kohus, et surmanuhtluse rakendamisel peavad olema selged protseduurilised piirangud ja võimalus individuaalseks kaalumiseks. Peamised nõuded, mida osariikide uued seadused pidid täitma, olid:
- Bifurkeet protsess: süüteo ja karistuse määramise faasid eraldi – esimene etapp otsustab süü, teine keskendub karistuse valikule;
- Juhtnöörid ja kriteeriumid: seadus peab sisaldama selgeid aggravating (rikkuv) ja mitigating (kergendavad) asjaolusid, mida vandekohus või kohtunik kaalub;
- Isikuline kaalumine: kohtunikul või vandekohus peab olema võimalus arvestada kuritöö ja süüaluse eripäradega ning arvestada leevendavaid asjaolusid;
- Proportsionaalsuse ülevaatus: otsuseid peab kontrollima apellatsioonikohus, et vältida ebaproportsionaalseid ja suvalisi surmanuhtlusi;
- Keeld automaatse surmanuhtluse eest: kohus selgesõnaliselt lükkas tagasi kohustusliku (automaatse) surmanuhtluse kui põhiseadusega vastuolu — nagu asjas Woodson ja Roberts rõhutati.
Lisaks sellele kinnitasid kaasotsused, näiteks Proffitt vs. Florida ja Jurek vs. Texas, et erinevad seadusmudelid vastavad põhiseadusele, kui need sisaldavad vajalikke õiguskaitsemehhanisme (nt juhised, võimalus esitada leevendavaid asjaolusid, apellatsiooniline ülevaatus). Samal ajal otsustati Woodson vs. Põhja-Carolina ja Roberts vs. Louisiana puhul, et automaatsed ja kohustuslikud surmanuhtlused on Eighth Amendmenti (julma ja ebatavalise karistuse keeld) vastuolus.
Tähtsus ja mõju: 1976. aasta otsused lõid raamistikku, mille alusel osariigid said jätkata surmanuhtluse rakendamist, tingimusel et nad järgivad selgeid protseduure ja tagavad isikliku kaalumise ning apellatsioonilise järelevalve. Otsused ei lõpetanud vaidlusi surmanuhtluse mõistlikkuse, diskrimineerimise ega toime tõhususe üle – need küsimused on jäänud poliitiliseks ja õiguslikuks debatiks kuni tänapäevani. Praktikas tähendasid otsused, et hukkamised Ameerika Ühendriikides võisid taas alata pärast seda, kui osariigid võtsid vastu kohtu poolt heaks kiidetud menetlused.
Need juhtumite rühm on oluline osa Ameerika surmanuhtluse õiguse ajaloost: nad eristavad, millal surmanuhtlus on Ülemkohtu hinnangul põhiseaduspärane ning millal see muutub "julmaks ja ebatavaliseks" seoses rakenduse juhuslikkuse ja protseduurilise ebaõiglusega.
Ajalugu: Furman vs. Georgia
Gregg'i kohtuasi juhtus teise ülemkohtu kohtuasja Furman vs. Georgia tõttu, mille kohus otsustas 1972. aastal. Selles kohtuasjas väitsid kolm erinevat meest, kes olid surma mõistetud, et Georgia andis neile julma ja ebatavalist karistust. See on vastuolus põhiseaduse kaheksanda muudatusega, mis muudab julmad ja ebatavalised karistused ebaseaduslikuks.
Ülemkohus nõustus, et kui Georgia määras neile kolmele mehele surmanuhtluse, rikkus osariik kaheksandat seadusemuudatust. Erinevad ülemkohtu kohtunikud ütlesid, et Georgia surmanuhtlus oli "julm ja ebatavaline" erinevatel põhjustel.
Surmanuhtlus oli "meelevaldne"
Mõned kohtunikud ütlesid, et Gruusia surmanuhtluse kasutamine oli meelevaldne. See tähendas, et Gruusia kohtud määrasid surmanuhtluse mõnedele inimestele ja teistele mitte, isegi kui nad panid toime sama kuriteo, ja seda ilma mõjuva põhjuseta.
- Siin on näide meelevaldse karistuse kohta: Kakskümmend inimest kahekümnes Gruusia eri piirkonnas panevad toime mõrva. Nende üle mõistetakse kohut kahekümnes erinevas kohtus. Mõned saavad surmanuhtluse ja ülejäänud saadetakse vangi. Ei ole mingit õiguslikku põhjust, miks mõned inimesed saavad surmanuhtluse ja teised mitte. Kuna puudub hea põhjus, miks mõned inimesed said surmanuhtluse ja teised mitte, siis on see karistus meelevaldne.
Surmanuhtlus oli "diskrimineeriv"
Teised kohtunikud ütlesid, et Gruusia surmanuhtluse kasutamine oli diskrimineeriv. Nad kirjutasid, et mustanahalistele süüdistatavatele näib surmanuhtluse määramine olevat tõenäolisem kui valgetele. See rikuks neljateistkümnendat seadusemuudatust, mis ütleb, et osariigid peavad andma igale inimesele "seaduse võrdse kaitse". Kui teatud rühm, näiteks mustanahalised, saavad suurema tõenäosusega surmanuhtluse just oma rassi tõttu, siis ei kohelda neid seaduste alusel võrdselt.
Surmanuhtlus peatub
Pärast Furmanit lõpetasid kõik osariigid surmanuhtluse kasutamise, et nad saaksid muuta oma surmanuhtluse seadusi. Nad tahtsid, et need uued seadused tagaksid, et surmanuhtlust ei mõistetaks meelevaldselt ega diskrimineerivalt. 1975. aasta alguseks oli kolmkümmend osariiki võtnud vastu uued surmanuhtluse seadused, mis nende arvates rahuldavad ülemkohut ja võimaldavad neil kasutada surmanuhtlust põhiseaduspäraselt.
Juhtumi tausta
Gregg alustas viie eraldi juhtumina viies eri osariigis: Gregg vs. Georgia, Proffitt vs. Florida, Jurek vs. Texas, Woodson vs. Põhja-Carolina ja Roberts vs. Louisiana.
Pärast Furmani otsust muutsid Georgia, Florida, Texas, Põhja-Carolina ja Louisiana oma surmanuhtluse seadusi, et järgida ülemkohtu Furmani otsust. Pärast seda mõisteti nende juhtumite viis süüdistatavat - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson ja Stanislaus Roberts - igaüks neist süüdi mõrvas. Igaüks neist mõisteti surma. Iga süüdistatav esitas apellatsioonkaebuse oma osariigi ülemkohtule. Kõik viis osariigi ülemkohut ütlesid, et surmaotsused olid õiglased ja seaduslikud.
Seejärel palusid süüdistatavad Ameerika Ühendriikide Ülemkohtul otsustada, kas nende surmaotsused on põhiseaduslikud. Kohtuotsuses Furman oli kohus otsustanud, et surmanuhtlus on mõnikord julm ja ebatavaline karistus. Need viis süüdistatavat palusid ülemkohtul otsustada, et surmanuhtlus on alati julm ja ebatavaline karistus. Kui kohus langetaks sellise otsuse, muudaks see surmanuhtluse põhiseadusega vastuolus olevaks kogu Ameerika Ühendriikides. Surmanuhtlus oleks ebaseaduslik igas riigi osariigis.
Riigikohus nõustus kohtuasju arutama, kuid ühendas need kõik üheks kohtuasjaks. Seda ühte kohtuasja nimetatakse tavaliselt Gregg vs. Georgia, sest kogu kohtuasja nimi on väga pikk.
Õiguslikud küsimused
Ameerika Ühendriikide ülemkohus püüdis Gregg'i kohtuasjas vastata mõnele õiguslikule küsimusele. Kõige olulisemad olid järgmised:
- Kas surmanuhtlus rikub alati kaheksandat ja neljateistkümnendat konventsiooni? Kas see on alati julm ja ebatavaline karistus?
- Kui ei, siis millised seadused peavad olema osariikidel, et kaitsta kostjate õigusi? Mida pidid riigid oma seadustesse lisama, et nad ei kasutaks surmanuhtlust julmalt ja ebatavaliselt?
- Kohus kavatses kasutada näidetena Georgia, Florida, Texase, Põhja-Carolina ja Louisiana uusi surmanuhtluse seadusi.
- Kas need seadused sätestasid reeglid selle kohta, kellele võib määrata surmanuhtluse ja miks? Kas need eeskirjad olid õiglased ja seaduslikud?
- Kas need eeskirjad tagaksid, et surmanuhtlust ei kasutataks julmalt, ebatavaliselt või ebaõiglaselt?
Otsus
Kohus otsustas 7:2, et surmanuhtlus ei ole alati julm ja ebatavaline karistus. (Kaks kohtunikku, kes ei olnud nõus, William Brennan ja Thurgood Marshall, olid juba Furmani kohtuasjas öelnud, et nende arvates on surmanuhtlus alati julm ja ebatavaline.)
Kohus kehtestas kaks reeglit, mida riigi seadused peavad sisaldama, et nende surmanuhtluse määramise seadused oleksid põhiseaduspärased:
- Peavad olema objektiivsed kriteeriumid selle kohta, millal riik võib kasutada surmanuhtlust ja millal mitte. Kõik surmaotsused peavad olema läbi vaadatud apellatsioonikohtutes. Need kohtud aitavad tagada, et iga surmaotsus põhineks objektiivsetel kriteeriumidel (nagu faktid ja tõendid).
- Surmanuhtlus ei saa olla kohustuslik (kohustuslik kõigile, kes sooritavad teatud kuriteo). Iga kohtunik või žürii peab saama otsustada, kas tema konkreetne süüdistatav väärib surmanuhtlust. Kui kohtunik või žürii seda otsustab, peavad nad olema võimelised mõtlema sellistele asjadele nagu konkreetse süüdistatava kuriteo üksikasjad ja tema käitumine.
Konkreetselt ütles kohus, et Gruusia, Florida ja Texase uued surmanuhtluse seadused vastavad nendele nõuetele. See tähendas, et need seadused olid põhiseaduslikud ja need osariigid võisid jätkata inimeste hukkamist.
Kohus otsustas, et Põhja-Carolina ja Louisiana uued seadused ei vastanud nõuetele, sest need muutsid surmanuhtluse kohustuslikuks (kohustuslikuks kõigil juhtudel) mõne kuriteo puhul. See tähendas, et need seadused olid endiselt põhiseadusvastased.
Tähtsus
Riigikohtu otsus Gregg'i kohtuasjas oli oluline mitmel põhjusel:
- Ta tegi selgeks, et surmanuhtlus jääb Ameerika Ühendriikides seaduslikuks
- Siiski kehtestas see reeglid, kuidas surmanuhtlust tuli anda
- Samuti lisati kostjate täiendav kaitse
- See võimaldas riikidel taas hakata kasutama surmanuhtlust
Seotud leheküljed
- Surmanuhtlus Ameerika Ühendriikides
- Julm ja ebatavaline karistus
- Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksas muudatus
Küsimused ja vastused
Küsimus: Millised olid viis pöördelist kohtuasja, mille USA ülemkohus otsustas 1976. aastal?
V: Viis teedrajavat kohtuasja, mille USA ülemkohus otsustas 1976. aastal, olid Gregg vs. Georgia, Proffitt vs. Florida, Jurek vs. Texas, Woodson vs. Põhja-Carolina ja Roberts vs. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976).
K: Millega need kohtuasjad seotud olid?
V: Need kohtuasjad olid seotud surmanuhtlusega Ameerika Ühendriikides - täpsemalt sellega, kas osariigid võivad kasutada surmanuhtlust (surmanuhtlust) või mitte, kuid ainult juhul, kui nad järgivad teatavaid kohtu poolt kehtestatud reegleid, et mitte rikkuda Ameerika Ühendriikide põhiseadust, andes välja julma ja ebatavalist karistust.
K: Millal lõpetasid kõik osariigid surmanuhtluse kasutamise?
V: Kõik osariigid lõpetasid surmanuhtluse kasutamise pärast 1972. aasta kohtuotsust, milles otsustati, et selle kasutamine Gruusias oli sel ajal põhiseadusega vastuolus.
K: Kui kaua ei olnud Ameerika Ühendriikides hukkamisi?
V: Ameerika Ühendriikides ei toimunud hukkamisi aastatel 1972-1976, kuna kõik osariigid lõpetasid surmanuhtluse kasutamise, samal ajal kui nad muutsid oma seda käsitlevaid seadusi vastavalt.
K: Mis tegi osariikidele selgeks, et nad võivad uuesti hakata kasutama surmanuhtlust?
V: Osariikidele tehti selgeks, et nad võivad taas hakata kasutama surmanuhtlust, kui kohtuasjas Gregg vs. Georgia otsustati, et Georgia uus surmanuhtlusseadus on põhiseaduslik, ja anti neile luba hukata Troy Leon Gregg - seega lõppes kogu Ameerikas sel ajal kehtinud hukkamiste ajutine peatamine.
K: Kes oli Troy Leon Gregg?
V: Troy Leon Gregg oli isik, kes oli mõistetud surma vastavalt Georgia uuele seadusele, mida Gregg vs. Georgia kohtuasjas peeti põhiseaduslikuks - seega lubas ta taas hukkamisi kogu Ameerikas pärast perioodi, mil neid ei toimunud, kuna alates 1972. aastast oli osariikide seadusi vastavalt muudetud.
